WCAG 3.0 Entwurf 2026: Status, Zeitplan und Praxis

Ein Working Draft ist die früheste öffentliche Stufe im Standardisierungsprozess des W3C. Er existiert, um Rückmeldungen einzusammeln, nicht um umgesetzt zu werden. Das Dokument formuliert das ungewöhnlich deutlich: Es sei unangemessen, den Entwurf als etwas anderes zu zitieren denn als laufende Arbeit (W3C Accessibility Guidelines 3.0). Zum Vergleich: Die heute geltenden WCAG 2.2 haben den kompletten Prozess durchlaufen und wurden am 5. Oktober 2023 (W3C Web Accessibility Initiative) als W3C Recommendation verabschiedet. Zwischen Working Draft und Recommendation liegen im W3C-Prozess noch die Stufen Candidate Recommendation und Proposed Recommendation. WCAG 3 hat keine davon erreicht.

Inhaltlich ist der Entwurf trotzdem kein Nichts. Er gliedert die Anforderungen in 12 Themenbereiche (W3C Accessibility Guidelines 3.0) mit Titeln wie Images and media, Text and wording, Interactive components oder Error handling, darin insgesamt 46 Guidelines, zwei mehr als im März. Aufgenommen sind die Guidelines, Requirements und Assertions, die den Reifegrad Developing erreicht haben; was noch auf Exploratory steht, findet sich nur im Editor's Draft (W3C Web Accessibility Initiative). Dieser Fortschritt lässt sich leicht als „WCAG 3 kommt jetzt“ fehldeuten. Fortschritt in einem Entwurf ist etwas anderes als Verbindlichkeit. Die wichtigsten Unterschiede zum Entwurf vom 3. März 2026 im Überblick:

Die auffälligste Änderung gegenüber den WCAG 2 ist strukturell. Die vertraute Systematik aus Erfolgskriterien mit den Stufen A, AA und AAA weicht einem mehrschichtigen Aufbau. Die Begriffe bewegen sich dabei noch von Entwurf zu Entwurf: Was im Entwurf vom September 2025 Foundational Requirements hieß, heißt seit März 2026 Core Requirements, und der Entwurf vom 10. September 2026 nennt die bisherigen Best Practices nun Recommended Practices; diese sind informativ und für die Konformität nicht nötig (W3C Accessibility Guidelines 3.0). Vier Bausteine tragen den Entwurf.

Beim Konformitätsmodell liegt die größte Änderung gegenüber März. Im Entwurf vom 3. März 2026 waren Bronze, Silber und Gold noch Konformitätsstufen: Bronze als Mindeststufe verlangte alle Core Requirements und einen noch festzulegenden Anteil der Supplemental Requirements und Assertions. Der Entwurf vom 10. September 2026 kennt nur noch eine Konformitätsstufe: Konform ist, was alle Core Requirements erfüllt (W3C Accessibility Guidelines 3.0). Bronze, Silber und Gold sind nun Berichtsstufen (reporting tiers) oberhalb der Konformität (W3C WCAG 3.0 Explainer); erst dort zählen Supplemental Requirements und Assertions, jeweils in noch festzulegender Anzahl. Unterhalb der Konformität sollen zwei Stufen, „Avoid physical harm“ und „Foundational access“, den Fortschritt zeigen; dafür werden die Core Requirements als Physical harm, Risk, Barrier oder Friction eingeordnet. Dieser Berichtsteil steht im Entwurf im Reifegrad Exploratory (W3C Accessibility Guidelines 3.0), und als Alternative stellt die Arbeitsgruppe ein Punktwertmodell zur Diskussion (W3C WCAG 3.0 Explainer). Wer belastbar planen will, findet hier weiterhin keine tragfähige Grundlage.

Selbst wenn WCAG 3 morgen fertig wäre, änderte das an der deutschen Rechtslage zunächst nichts. Das BFSG verweist nicht auf W3C-Dokumente und nennt keine WCAG-Stufe. Es knüpft in § 4 die Konformitätsvermutung an harmonisierte Normen, deren Fundstellen im Amtsblatt der EU veröffentlicht sind; für digitale Angebote ist die einschlägige Norm die EN 301 549 (ETSI EN 301 549). Diese Norm entfaltet Vermutungswirkung, sobald sie im Amtsblatt der EU zur Richtlinie (EU) 2019/882 zitiert ist. Ein W3C-Entwurf hat in dieser Kette schlicht keinen Platz. Wie die Ebenen ineinandergreifen, zeigt unser Beitrag zur EN 301 549 als Norm hinter dem BFSG im Detail.

Für die Rechtslage zählt in absehbarer Zeit vor allem die Fortschreibung der Norm selbst: Die Fassung V4.1.1 (ETSI EN 301 549) ist im September 2026 bei ETSI erschienen und hebt die Web-Anforderungen auf WCAG 2.2 Level AA. Vermutungswirkung für das BFSG entfaltet sie erst, wenn sie im Amtsblatt der EU zur Richtlinie (EU) 2019/882 zitiert ist; das war bei ihrem Erscheinen noch nicht geschehen (AccessibleEU). Diese Zitierung ist der Termin, den Verantwortliche im Blick behalten sollten, nicht der Fahrplan eines W3C-Entwurfs. Beides zu verwechseln, führt zu Investitionen an der falschen Stelle. Auch außerhalb des Webs bleibt die Norm der Maßstab, etwa bei Selbstbedienungsterminals und Automaten, deren Pflichten aus einem eigenen Kapitel der EN 301 549 stammen.

Die belastbare Antwort auf die Eingangsfrage lautet also: Laufende BFSG-Projekte müssen wegen der Entwürfe vom 3. März und 10. September 2026 nicht umgeplant werden. Sie sollten fortgesetzt werden, weil der rechtlich maßgebliche Bezugspunkt unverändert die EN 301 549 ist: bis zur Zitierung der Fassung V4.1.1 mit WCAG 2.2 Level AA im Amtsblatt die Fassung V3.2.1 mit WCAG 2.1 Level AA (ETSI EN 301 549, AccessibleEU). Der Entwurf ist ein wichtiges Fachdokument und verdient Aufmerksamkeit von Menschen, die an Standards mitarbeiten. Er ist kein Grund, eine Roadmap aufzureißen.

Unsere Position dazu ist unaufgeregt: Wir bauen gegen die heute rechtlich maßgebliche Norm und halten Projekte durch saubere Architektur an kommende Standards anschlussfähig. Konkret heißt das barrierefreie Webentwicklung mit semantischem Markup und testbaren Komponenten, ein dokumentierter Nachweis gegen WCAG 2.2 AA und eine Barrierefreiheitserklärung, die den tatsächlichen Stand abbildet statt eine Wunschvorstellung. Wer Barrierefreiheit von Beginn an mitdenkt, wie im Beitrag zu Accessibility by Design beschrieben, profitiert bei jedem Standardwechsel doppelt, weil die Substanz stimmt und nur die Prüfmechanik wechselt.

Das gilt auch für die angrenzenden Bausteine eines digitalen Angebots. Barrierefreie PDF-Dokumente folgen einem eigenen Kapitel der Norm, barrierefreie Authentifizierung gehört zu den neun 2.2-Kriterien, und wo Aufwand und Nutzen auseinanderfallen, lohnt der Blick auf die unverhältnismäßige Belastung nach Paragraf 17 BFSG. Auch Schulungen zahlen auf diese Kontinuität ein: Ein Team, das versteht, warum ein Kriterium existiert, setzt es auch dann korrekt um, wenn sich die Nummerierung ändert. Und wer die BFSG-Anforderungen für sein Angebot einmal sauber hergeleitet hat, muss diese Herleitung bei einem Standardwechsel nicht neu beginnen, sondern nur fortschreiben.